פלדמן נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לעכב ביצוע פסק דין, שניתן על ידי ביום 31.08.10, במסגרתו נדחתה תביעת המבקשת למתן פסק דין הצהרתי, לפיו חוזה המכר מיום 26.01.99, אשר נחתם בינה לבין המשיבים 2-3 באשר לנכס מקרקעין מסויים, הינו בטל, וכי הערות האזהרה הרשומות על שם המשיבים, וצו ניהול על הנכס, בטלים אף הם, ויש להורות על מחיקתם.

בנוסף, חוייבה המבקשת בהוצאות משפט לטובת המשיב מס' 1, בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ.

2.לטענת המבקשת, באם ימשיך המשיב 1 בהליכי מימוש הנכס, יגרם לה נזק בלתי הפיך.

3.המשיב 1 מתנגד לבקשה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, אני סבורה כי לא ניתן להיעתר לה, ככל שהבקשה מתייחסת למימוש הנכס.

פסק הדין שניתן איננו מתייחס ישירות להליכי מימוש הנכס. כל שנאמר בו הוא כי תביעת המבקשת למחיקת הערות האזהרה- נדחית. הנה כי כן, בנקודה זו אין החלטה אופרטיבית אותה ניתן לעכב.

5.לא זו אף זאת, המבקשת לא ביקשה בתחילת ההליכים כי ינתן צו מניעה באשר להליכי המימוש, ועל כן, לא ניתן להגיע לתוצאה בה היא חפצה באמצעות תקנה 471 לתקסד"א.

6.אם אין די באמור לעיל, הרי שאין מחלוקת כי הנזק לו טוענת המבקשת הינו, לכל היותר, נזק כספי בלבד. שהרי, אין מחלוקת כי הנכס פונה ע"י המבקשת זה מכבר (סעיף 26 לבקשה), וכל שנטען על ידה כעת הוא כי בהליכי כינוס ימכר הנכס במחיר שמתחת לשוויו (סעיף 8 לתשובת המבקשת לתגובת המשיב). זוהי מסקנה שאיננה מחוייבת המציאות.

7.לפיכך, המדובר, לכל היותר בנזק כספי, באשר לו חלה תקנה 466 לתקסד"א הקובעת כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". ומכל מקום, המשיב הינו תאגיד בנקאי אשר לא יתקשה לפצות את המבקשת אם יתקבל הערעור על פסק הדין.

8.לפיכך דין הבקשה להידחות.

יחד עם זאת, ומאחר ומדובר במבקשת קשת יום, לעומת, כאמור, תאגיד בנקאי, ולפנים משורת הדין, יעוכב ביצוע פסק הדין בכל הנוגע לגביית ההוצאות שנפסקו לטובת המשיב 1.

ניתן היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: